Aetzel was een actieve kraker en stadsdromer. Kraken is er niet alleen vanwege woningnood, maar ook voor de stedelijke ontwikkeling. Verstikking van die ontwikkeling leidt tot een langzame wurging van de stad, is de analyse van Aetzel. Als actieve bewoner van Rotterdam zet hij zich in voor een leefbare stad en hij woonde ook een tijd lang in een kraakpand. Het kraakverbod mocht niet ongemerkt worden ingevoerd en Aetzel organiseerde een petitie tegen het verbod.
‘Tijdens het college nog een gezellig gesprek gehad met Eric en vervolgens net de bus gehaald naar huis. Dromerig staarde ik naar buiten over de polder. Ik werd opgeschrikt door het getril van mijn mobiel in mijn jaszak. Het nummer herkende ik niet, maar nam toch op. “Met de geheime dienst,” klonk het aan de andere kant van de lijn. Ik schrok helemaal wakker. Wat, waarom ik, in korte tijd schoten er allerlei gedachten door mijn hoofd. De mannenstem vroeg of hij met mij kon afspreken. Ik wist niet wat ik moest zeggen en zei dat ik hem zou bellen als ik thuis was. De rest van de busreis voelde ik de spanning toenemen, wat moest ik doen? Ik belde een vriend om te overleggen wat te doen. Ik heb niets te verbergen, prentte ik mezelf in, maar waarom wil die geheim agent dan een afspraak met mij?’
Niet een artikel maar een brief. Via de Wet Openbaarheid van Bestuur is een jaarverslag boven tafel gekomen waarin mensen die gebruik maken van de Wob ingedeeld worden in twee groepen. Verkeersovertreders en extremisten. Aangezien Buro Jansen & Janssen niet regelmatig verzoekt tot het openbaar maken van de ijk gegevens van flitspalen (gegevens die gewoon openbaar zouden moeten zijn), maar wel naar het optreden van de politie langs snelwegen, bij preventief fouilleren, bij ontruimingen van gekraakte panden, demonstraties, acties acht Jansen & Janssen het aannemelijk dat het bureau ingedeeld wordt bij de extremisten. Naar aanleiding van deze conclusie is de onderstaande brief aan enkele bestuursorganen gestuur.
het jaarverslag met de passage (2009)
interregionale bezwaar commissie jaarverslag
jaarverslag kennemerland 2008
jaarverslag kennemerland 2007
Onderzoek WOB universiteit van Groningen
Zwartboek WOB
A Publication of Word-Information Institute
Konrad Becker/ Felix Stalder [eds.] Studienverlag & Transaction Publishers, 2009.
ISBN 978-3-7065-4795-6
Information is useless if it cannot be found and it is not a coincidence that a search engine like Google has turned into one of the most significant companies of the new century. These engines are never just practical tools to deal with information overload. Such cognitive technologies embed political philosophy in seemingly neutral code.
Konrad Becker, Felix Stalder, editors of Deep Search
When taking leave from the many new people I meet, often they ask me if I am on Facebook, or they tell me to Google them. I reply that I am not on Facebook. What, not on Facebook? is the usual response. When I start to explain about privacy issues or that I want my search to be unique and not recommended, an expression of shock appears on their faces. If I continue and ask them whether they care that their data is sold to third parties and their search recommended I am warranted the retort: I have nothing to hide so I think its OK and there is more security. For those of us who still want to have some control over how we search, find information, experience the internet, and would like to understand legislation that will be able to clarify and protect our rights as citizens, Deep Search (2009) is still a relevant book. Even more so since December 4, 2009, when Google announced, ‘personalised search for everyone’, combining Page Rank and personalization, altering relevance and how we find and consume information.
In het kader van het vak Recht, ethiek en politiek heb ik mij verdiept in de rechtsleer van Immanuel Kant. Daarbij raakte ik onder de indruk van de grondigheid waarmee Kant zijn rechtsleer verbindt met de vrijheidsidee. In dit essay wil ik zijn rechtsleer uiteenzetten en toepassen op het Nederlands recht. In eerste instantie wilde ik de toepassing doen op het strafrechtsysteem dat gehanteerd wordt in de film Minority Report (2002), waar voorspelling van misdrijven door helderzienden gebruikt wordt als rechtmatige basis voor strafrechtelijke vervolging. In die film worden personen vervolgd die deze misdrijven nog niet hebben begaan. Na verder onderzoek bleek echter dat een toekomstscenario zoals in Minority Report wordt geschetst veel dichterbij is dan de naïeve burger zou denken, namelijk in het Nederlands intentiestrafrecht. In dit essay zet ik uiteen dat al lijkt dit intentiestrafrecht de vrijheid tot doel te hebben, het in werkelijkheid de fundamenten onze vrije samenleving ernstig bedreigt.
De controle op inlichtingendiensten kan en moet op vele terreinen verbeterd worden. De zaak ‘Paul Kraaijer’ is een mooie aanleiding daartoe.
Geen commentaar’, zo luidde de reactie van de AIVD op de biecht van Paul Kraaijer in de Telegraaf dat hij ruim 25 jaar als infiltrant voor die dienst in activistisch Nederland had gespioneerd. Kraaijer speelde naar eigen zeggen informatie door van organisaties als AFA (Anti Fascistische Actie), ADC (Anti Dierenproef Coalitie), anti-globalisten en het Kurdistan Informatie Centrum. Pikant detail is dat Kraaijer ook fractie assistent was voor GroenLinks in Zwolle. Bovendien presenteerde hij zich vaak als ‘journalist’. Hij hield een eigen blog bij en schreef voor activistenbladen.
Paul IJsbrand Kraaijer en zijn spiegelpaleis: Van Buttonboy tot Spion
I – INLEIDING
Op 3 juni 2011 kondigde De Telegraaf de onthulling van een informant in extreem-linkse kringen aan. Met op de achtergrond de zee is in een korte video te zien hoe John van den Heuvel een man interviewt die zegt dat hij 25 jaar voor de inlichtingendienst heeft gewerkt. Dezelfde dag is de naam van de persoon in de video bekend: Paul Kraaijer.
De volgende dag verschijnt op pagina 6 van dezelfde ochtendkrant een eerste artikel dat gevolgd wordt door een tweede op 6 juni 2011. Kraaijer wordt neergezet als spion. In de weken die volgen gaat de discussie in de media en op internet vooral over de dubbelrol die Paul al die jaren zou hebben gespeeld: journalist en informant.
Het verhaal van Paul wordt als waarheid aangenomen, maar gezien het gebrek aan details zijn er grote vraagtekens te zetten bij de claim van de ‘spion’. Tevens rijst de vraag of De Telegraaf wel onderzoek naar Kraaijer heeft gedaan. Vragen aan de AIVD leveren niets op, dus is daarvoor uitgebreid bronnen raadplegen en archief-/persoonsonderzoek nodig.
Op 3 juni 2011 kondigde De Telegraaf de onthulling van een informant in extreem-linkse kringen aan. Met op de achtergrond de zee is in een korte video te zien hoe John van den Heuvel een man interviewt die zegt dat hij 25 jaar voor de inlichtingendienst heeft gewerkt. Dezelfde dag is de naam van de persoon in de video bekend: Paul IJsbrand Kraaijer. Vervolgens verschijnen er twee artikelen over het leven van Paul Kraaijer op 4 en 6 juni 2011.
In de weken die volgen gaat de discussie in de media en op internet vooral over de dubbelrol die Kraaijer al die jaren zou hebben gespeeld: journalist en informant. Er ontstaat ophef over zijn informantenrol en in Suriname, waar Paul thans woont, wordt hij door de journalistenvakbond en zijn werkgever aan de kant gezet. Vervolgens probeert Kraaijer nog zijn verhaal in boekvorm uit te brengen, maar als uitgevers geen interesse tonen, zet hij het op het internet. ‘Het dubbelleven van een AIVD-infiltrant/informant’ is in wezen een uitgebreide versie van de artikelen in De Telegraaf, veel nieuwe feiten staan er niet in.
Paul Kraaijer kwam in juni 2011 uit de kast na vijfentwintig jaar voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten te hebben gewerkt. Kraaijer laat zich in twee paginagrote artikelen interviewen over zijn carrière. Buro Jansen & Janssen heeft het verhaal met grote belangstelling gelezen en heeft uit diverse hoeken reacties en aanvullingen gehad, maar heeft gekozen om terughoudend te zijn met een reactie. Het interview / artikel in de Telegraaf roept namelijk meer vragen op dan dat je er zinnige conclusies aan kan verbinden.
Zijn het waarheden, halve waarheden, verzinsels, leugens? Wat wil de Telegraaf met het verhaal, en wat wil de inlichtingendienst? Waarom treedt iemand na zoveel jaar naar buiten? Welke schade heeft hij ondervonden van een 25-jarig dubbelleven? Kraaijer schrijft zelf op de website van Villamedia.nl dat “de Telegraaf zaken nog wel eens uit het verband wil rukken of wil aandikken.” Kraaijer reageert op de passages in het Telegraaf artikel waarin gerefereerd wordt aan zijn rol als journalist. Zijn de andere opmerkingen van Kraaijer dan ook “uit hun verband gerukt of aangedikt”? En wat betekent dat voor het waarheidsgehalte van de twee reportages?
The Israeli security industry is comprised of a state-owned Military-Industrial Complex and hundreds of privately owned companies, the so-called ‘homeland security industries’. The security industry is estimated to generate revenues totalling billions of dollars annually. European countries sustain through economic relations with the Israeli security industry an export economy directly profiting from military occupation. The economy of the occupation constitutes one of the major obstacles for a peaceful and just solution to the Israeli-Palestinian conflict.
Introduction
I. Civil society campaigns
II. Elbit, the security industry and the pensionfunds
III. Selling drones, selling the ‘Israeli experience’
IV. Israel and the FP7 European Security Research Programme
V. Israel’s security industry and the Netherlands: linked, or not?
Conclusions
The Israeli security industry is comprised of a state-owned Military-Industrial Complex and hundreds of privately owned companies, the so-called ‘homeland security industries’. The security industry is estimated to generate revenues totalling billions of dollars annually. European countries sustain through economic relations with the Israeli security industry an export economy directly profiting from military occupation. The economy of the occupation constitutes one of the major obstacles for a peaceful and just solution to the Israeli-Palestinian conflict.
In the past few years, the anti-Israel movement has grown from marginal into a serious and visible issue for the country. The anti-Israel tide rose right after Operation Cast Lead, according to Haaretz, as the world watched Israel pound Gaza with bombs on live television. The paper continued: “No public-relations machine in the world could explain the deaths of hundreds of children, the destruction of neighbourhoods and the grinding poverty afflicting a people under curfew for years.” In 2010, both the cultural and the economic boycott gained momentum. In this first section, there is an overview of current civil society campaigns with a focus on links to the Netherlands. While far from complete, the intention is to get an idea of what is going on, and to determine if and where research into companies with links to the Netherlands had already been established by others elsewhere. This overview is based on – limited – internet research only.
In the case of Israel, it is almost impossible to draw a line between the military-industrial complex and the homeland security industry, in the sense that equipment developed by the military industry and tested in the real-war circumstances of the occupation are later marketed for civilian use. The history and present marketing of drones, as related in the next chapter of this report, is a good example of such a development. There are, however, big differences between the arms industry and the homeland security industry as well. Taking Neve Gordon’s recent paper “The Political Economy of Israel’s Homeland Security” as a point of departure, this chapter explores the field. The large military electronics corporation Elbit Systems serves as an example, including the recent divestments from the company.
Israel’s homeland security industry is not just a conglomerate of industries – both state companies as well as privatised business – it entails, as Neve Gordon argues, the “Israeli experience.” This idea helps explain the success story of Israel’s homeland security industry in the global market. Neve Gordon concludes that there is an economic motivation to produce and reproduce the so-called security related experiences and to diversify them. He claims that “the Israeli experience is perceived as extremely valuable and attractive because it manages to connect between a hyper-militaristic existence, a neoliberal economic agenda, and democracy.” With the Unmanned Armed Vehicles (UAVs or drones) as an example, this section sketches out the road from military to civilian use of homeland security products – including in the Netherlands.